Efficacy of face masks against respiratory infectious diseases: a systematic review and network analysis of randomized-controlled trials.

During the ongoing COVID-19 pandemic, face masks are among the most common and practical control measures used globally in reducing the risk of infection and disease transmission. Although several studies have investigated the efficacy of various face masks and respirators in preventing infection, the results have been inconsistent. Therefore, we performed a systematic review and network meta-analysis (NMA) of the randomized-controlled trials (RCTs) to assess the actual efficacy of face masks in preventing respiratory infections. We searched nine electronic databases up to July 2020 to find potential articles. We accepted trials reporting the protective efficacy of face masks against respiratory infections, of which the primary endpoint was the presence of respiratory infections. We used the ROB-2 Cochrane tool to grade the trial quality. We initially registered the protocol for this study in PROSPERO (CRD42020178516). Sixteen RCTs involving 17 048 individuals were included for NMA. Overall, evidence was weak, lacking statistical power due to the small number of participants, and there was substantial inconsistency in our findings. In comparison to those without face masks, participants with fit-tested N95 respirators were likely to have lesser infection risk (RR 0.67, 95% CI 0.38-1.19,-score 0.80), followed by those with non-fit-tested N95 and non-fit-tested FFP2 respirators that shared the similar risk, (RR 0.73, 95% CI 0.12-4.36,-score 0.63) and (RR 0.80, 95% CI 0.38-1.71,-score 0.63), respectively. Next, participants who donned face masks with and without hand hygiene practices showed modest risk improvement alike (RR 0.89, 95% CI 0.67-1.17,-score 0.55) and (RR 0.92, 95% CI 0.70-1.22,-score 0.51). Otherwise, participants donning double-layered cloth masks were prone to infection (RR 4.80, 95% CI 1.42-16.27,-score 0.01). Eleven out of 16 RCTs that underwent a pairwise meta-analysis revealed a substantially lower infection risk in those donning medical face masks (MFMs) than those without face masks (RR 0.83 95% CI 0.71-0.96). Given the body of evidence through a systematic review and meta-analyses, our findings supported the protective benefits of MFMs in reducing respiratory transmissions, and the universal mask-wearing should be applied-especially during the COVID-19 pandemic. More clinical data is required to conclude the efficiency of cloth masks; in the short term, users should not use cloth face masks in the outbreak hot spots and places where social distancing is impossible.

Tijdens de huidige COVID-19 pandemie behoren gezichtsmaskers tot de meest gebruikelijke en praktische controlemaatregelen die wereldwijd worden gebruikt om het risico op infectie en ziekteoverdracht te verminderen. Hoewel verschillende studies de doeltreffendheid van verschillende gelaatsmaskers en ademhalingstoestellen bij het voorkomen van infecties hebben onderzocht, waren de resultaten inconsistent. Daarom hebben we een systematische review en een netwerkmeta-analyse (NMA) van de gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken (RCT’s) uitgevoerd om de werkelijke werkzaamheid van gelaatsmaskers bij het voorkomen van infecties aan de luchtwegen te beoordelen. We doorzochten negen elektronische databases tot juli 2020 om potentiële artikelen te vinden. We accepteerden trials die de beschermende werking van gezichtsmaskers tegen luchtweginfecties rapporteerden, waarvan het primaire eindpunt de aanwezigheid van luchtweginfecties was. We gebruikten de ROB-2 Cochrane tool om de kwaliteit van de studie te beoordelen. We registreerden het protocol voor deze studie in eerste instantie in PROSPERO (CRD42020178516). Zestien RCT’s met 17â048 personen werden geïncludeerd voor de NMA. Over het geheel genomen was het bewijs zwak en ontbrak het aan statistische kracht vanwege het kleine aantal deelnemers, en er was substantiÔle inconsistentie in onze bevindingen. In vergelijking met deelnemers zonder gezichtsmaskers hadden deelnemers met geteste N95-ademhalingsapparatuur waarschijnlijk een lager infectierisico (RR 0,67, 95% CI 0,38-1,19,-score 0,80), gevolgd door deelnemers met niet-geteste N95- en niet-geteste FFP2-ademhalingsapparatuur die een vergelijkbaar risico hadden, respectievelijk (RR 0,73, 95% CI 0,12-4,36,-score 0,63) en (RR 0,80, 95% CI 0,38-1,71,-score 0,63). Vervolgens vertoonden deelnemers die gezichtsmaskers droegen met en zonder handhygiënepraktijken een bescheiden risicoverbetering (RR 0,89, 95% CI 0,67-1,17,-score 0,55) en (RR 0,92, 95% CI 0,70-1,22,-score 0,51). Anders waren deelnemers die dubbelgelaagde stoffen maskers droegen vatbaar voor infectie (RR 4,80, 95% CI 1,42-16,27,-score 0,01). Elf van de 16 RCT’s die een paarsgewijze meta-analyse ondergingen, lieten een aanzienlijk lager infectierisico zien bij degenen die medische gezichtsmaskers (MFM’s) droegen dan degenen zonder gezichtsmaskers (RR 0,83 95% CI 0,71-0,96). Gezien de hoeveelheid bewijs door middel van een systematische review en meta-analyses, ondersteunden onze bevindingen de beschermende voordelen van MFM’s in het verminderen van respiratoire transmissies, en het universeel dragen van maskers zou moeten worden toegepast-vooral tijdens de COVID-19 pandemie. Er zijn meer klinische gegevens nodig om de efficiëntie van stoffen maskers vast te stellen