Facebook Twitter Instagram
inloggen

Appraise

In de derde stap van EBP beoordeel je de gevonden literatuur op methodologische kwaliteit. Dit kan met behulp van onze online tool, gebaseerd op de Cochrane checklists voor beoordeling. Hieronder zie je overzicht van publicaties die via CATdatabank.nl zijn beoordeeld én een lijst met publicaties die nog op een beoordeling wachten.

nieuwe beoordeling
hulp

Gebruik de zoekbalk om zoekstrategieën te vinden of blader hieronder door alle zoekstrategieën in de databank.

Beoordeeld

Allida et al. (2021)

“A RandomisED ControLled TrIal of ChEwing Gum to RelieVE Thirst in Chronic Heart Failure (RELIEVE-CHF)”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 1x beoordeeld

Nawaz et al. (2007)

“A randomized clinical trial to compare the use of safety net enclosures with standard restraints in agitated hospitalized patients.”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 2x beoordeeld

Allida et al. (2016)

“A survey of views and opinions of health professionals managing thirst in chronic heart failure”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 1x beoordeeld

Tan et al. (2021)

“A systematic review and meta-analysis of elastic stockings for prevention of thrombosis after orthopedic surgery.”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 1x beoordeeld

Sibanda et al. (2018)

“A systematic review of the use of music interventions to improve outcomes for patients undergoing hip or knee surgery.”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 2x beoordeeld

(2018)

“ACOG Practice Bulletin No. 189: Nausea And Vomiting Of Pregnancy.”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 1x beoordeeld

Mitchell-Jones et al. (2017)

“Ambulatory versus inpatient management of severe nausea and vomiting of pregnancy: a randomised control trial with patient preference arm.”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 1x beoordeeld

Shalhoub et al. (2020)

“Compression stockings in addition to low-molecular-weight heparin to prevent venous thromboembolism in surgical inpatients requiring pharmacoprophylaxis: the GAPS non-inferiority RCT.”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 1x beoordeeld

Flint et al. (2005)

“Continuous infusion versus intermittent flushing to prevent loss of function of peripheral intravenous catheters used for drug administration in newborn infants.”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 1x beoordeeld

Rickard et al. (2021)

“Effect of infusion set replacement intervals on catheter-related bloodstream infections (RSVP): a randomised, controlled, equivalence (central venous access device)-non-inferiority (peripheral arterial catheter) trial.”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 1x beoordeeld

Kleidon et al. (2019)

“Flushing of peripheral intravenous catheters: A pilot, factorial, randomised controlled trial of high versus low frequency and volume in paediatrics.”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 1x beoordeeld

Sachdeva et al. (2018)

“Graduated compression stockings for prevention of deep vein thrombosis.”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 1x beoordeeld

Shehmar et al. (2016)

“Green-top Guideline No. 69: The Management of Nausea and Vomiting of Pregnancy and Hyperemesis Gravidarum Green-top Guideline No. 69.”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 1x beoordeeld

Sun et al. (2019)

“High flow nasal cannula oxygen therapy versus non-invasive ventilation for chronic obstructive pulmonary disease with acute-moderate hypercapnic respiratory failure: an observational cohort study.”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 1x beoordeeld

Pisani et al. (2019)

“High flow through nasal cannula in exacerbated COPD patients: a systematic review.”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 1x beoordeeld

Blom (2017)

“Mag het een slokje meer zijn?”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 1x beoordeeld

Roszell et al. (2018)

“Maintaining Short Peripheral Catheter Patency: A Comparison of Saline Lock Versus Continuous Infusion in the Acute Care Setting.”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 1x beoordeeld

McKinstry et al. (2019)

“Nasal high-flow therapy compared with non-invasive ventilation in COPD patients with chronic respiratory failure: A randomized controlled cross-over trial.”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 1x beoordeeld

Aaltonen et al. (2019)

“Outpatient Kidney Biopsy: A Single Center Experience and Review of Literature.”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 2x beoordeeld

Weidner et al. (2020)

“Prevention of thromboembolism in spinal cord injury -S1 guideline.”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 1x beoordeeld

Schur et al. (2016)

“Sedation at the end of life – a nation-wide study in palliative care units in Austria.”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 1x beoordeeld

Griffiths & Fernandez (2007)

“Strategies for the removal of short-term indwelling urethral catheters in adults.”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 2x beoordeeld

Abraha et al. (2017)

“Systematic review of systematic reviews of non-pharmacological interventions to treat behavioural disturbances in older patients with dementia. The SENATOR-OnTop series.”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 2x beoordeeld

Haase et al. (2009)

“The development of an accurate test weighing technique for preterm and high-risk hospitalized infants.”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 1x beoordeeld

Lakhan et al. (2016)

“The Effectiveness of Aromatherapy in Reducing Pain: A Systematic Review and Meta-Analysis.”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 2x beoordeeld

Lin et al. (2018)

“The Effects of White Noise on Agitated Behaviors, Mental Status, and Activities of Daily Living in Older Adults With Dementia.”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 2x beoordeeld

Dimitriou et al. (2017)

“The Use of Aromatherapy for Postoperative Pain Management: A Systematic Review of Randomized Controlled Trials.”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 1x beoordeeld

Allida et al. (2017)

“Thirst in heart feillure: What do we know so far?”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 1x beoordeeld

Vergara-Fernandez et al. ()

“Usefulness of Gum Chewing to Decrease Postoperative Ileus in Colorectal Surgery with Primary Anastomosis: A Randomized Controlled Trial.”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 1x beoordeeld

Rankin et al. (2016)

“Validation of Test Weighing Protocol to Estimate Enteral Feeding Volumes in Preterm Infants.”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 1x beoordeeld

Indovina et al. (2018)

“Virtual Reality as a Distraction Intervention to Relieve Pain and Distress During Medical Procedures: A Comprehensive Literature Review.”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 1x beoordeeld

Lucchini et al. (2015)

“[The impact of closed system and 7 days intravascular administration set replacement on catheter related infections in a general intensive care unit: a before-after study].”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 1x beoordeeld

Savenije & Brand (2007)

“[Weighing before and after feeding: an unreliable method for estimating milk intake in infants].”
Kwaliteit:

zeer laag

laag

gemiddeld

hoog

zeer hoog

Risico op bias:

zeer ernstig

ernstig

niet ernstig

 | 1x beoordeeld

Niet Beoordeeld

Inloggen

Je moet ingelogd zijn om een beoordeling te uploaden. Log hieronder in of registreer direct een account!

Autorisatie

Autorisatie

Een EBP-expert is in staat om alle stappen van EBP zelfstandig te doorlopen, op basis van relevante opleiding(en), cursussen of uitvoerige ervaring.
Het werk wordt door hen beoordeeld en zal de status "gepubliceerd" krijgen bij akkoord.

Als de autorisator al een account heeft op CATdatabank.nl kun je hem/haar hier direct selecteren.
Ze vinden het werk dan in hun account voor autorisatie.

Vul hier de gegevens in van autorisator(s) zonder account op CATdatabank.nl.
1
Nieuwe Autorisator

naar omni cura ACADEMY

Auteurs

Auteurs

Selecteer gebruikers van CATdatabank.nl die hebben meegeschreven. Zij kunnen dit werk dan ook zien (en bewerken) vanuit hun account.

Wie hebben meegeschreven aan deze post?
1
Nieuwe Auteur
Nieuwe Beoordeling

Stap 3: Appraise

Je kunt de beoordeling als pdf uploaden of gebruik maken van de online tool van Omni Cura Academy.

Je kunt hier jouw beoordeling uploaden, bijvoorbeeld een ingevuld pdf van Omni Cura Academy of een Cochrane checklist. Vanwege veiligheidsredenen is hier alleen een pdf toegestaan.

Bestandsnaam:

Bestandsgrootte:

De Methodologie

Omschrijf de belangrijkste kenmerken van de publicatie, bijvoorbeeld het studiedesign, patiëntengroep(en), interventie(s) en uitkomst(en).

Checklist
Methodologie

1 = zeer mee oneens, 7 = zeer mee eens

1 = zeer mee oneens, 7 = zeer mee eens

1 = zeer mee oneens, 7 = zeer mee eens

1 = zeer mee oneens, 7 = zeer mee eens

1 = zeer mee oneens, 7 = zeer mee eens

1 = zeer mee oneens, 7 = zeer mee eens

1 = zeer mee oneens, 7 = zeer mee eens

1 = zeer mee oneens, 7 = zeer mee eens

Vraagstelling

Omdat bij een richtlijn of systematic review moet worden gezocht naar andere publicaties, is het belangrijk dat de vraagstelling van tevoren goed gedefinieerd is. Een onduidelijke vraagstelling kan leiden tot onvoldoende of verkeerde inclusie van primaire studies.

Maak eventueel voor jezelf (en anderen) een notitie.

Zoekactie

Voor het schrijven van een richtlijn of systematic review is het van groot belang dat er grondig, gestructureerd en uitgebreid gezocht wordt naar publicaties die antwoord kunnen geven op de vraagstelling. Het is daarom belangrijk dat de auteurs zoveel mogelijk inzicht geven in hun methode, zodat jij kunt beoordelen of ze goed gezocht hebben. Een slechte of onduidelijke zoekactie kan betekenen dat de richtlijn of systematic review geen volledig overzicht geeft van het best beschikbare bewijsmateriaal.

Denk aan Medline, Embase, Cochrane, PsychINFO, Cinahl.

Maak eventueel voor jezelf (en anderen) een notitie.

Selectieprocedure

De gevonden publicaties moeten zo objectief mogelijk worden geïncludeerd. De auteurs van richtlijnen en systematic reviews moeten daarom zoveel mogelijk standaardiseren en de inclusie door minimaal twee reviewers onafhankelijk van elkaar uitvoeren. Als ze dit niet doen kan het zijn dat de mening van één auteur teveel de overhand krijgt, waardoor risico op vertekening door bias niet kan worden uitgesloten.

Maak eventueel voor jezelf (en anderen) een notitie.

Beoordeling Validiteit

De conclusie(s) van een richlijn of systematic review zijn alleen van waarde als de primaire studies die gebruikt zijn ook van hoge methodologische kwaliteit zijn. De auteurs moeten daarom de geïncludeerde studies beoordelen op validiteit. Als ze dit niet of niet volledig/correct doen, nemen ze mogelijk ten onrechte de conclusies uit slechte primaire studies over.

Voor RCT’s is bijvoorbeeld de randomisatie, allocation concealment en blindering van belang.

Maak eventueel voor jezelf (en anderen) een notitie.

Data-extractie

Data uit primaire studies ‘extraheren’ is precisiewerk. Als er fouten worden gemaakt kan de conclusie van de richtlijn of systematic review ook verkeerd zijn. Om fouten te beperken moet de data extractie gestandaardiseerd worden en door minimaal twee reviewers onafhankelijk van elkaar uitgevoerd worden.

Bijvoorbeeld met een data-extractie formulier.

Maak eventueel voor jezelf (en anderen) een notitie.

Kenmerken Primaire Studies

Omdat een richtlijn of systematic review de resultaten uit andere bronnen samenvat, is het belangrijk dat wordt gekeken in hoeverre deze bronnen van elkaar verschillen. De auteurs moeten daarom de belangrijkste kenmerken van de primaire studies inzichtelijk maken. Als ze dit niet doen kan het zijn dat studies met grote verschillen in design of populatie ten onrechte worden samengevoegd tot één conclusie.

Denk aan studiedesign, populatie en kenmerken, interventie, controle, uitkomsten, duur van follow-up, etc.

Denk aan studiedesign, populatie en kenmerken, interventie, controle, uitkomsten, duur van follow-up, etc.

Maak eventueel voor jezelf (en anderen) een notitie.

Sammenvattende Analyses

Een van de grootste voordelen van een SR, is de mogelijkheid om de resultaten van verschillende studies te bundelen. Het is echter belangrijk dat de auteurs eerste bedenken of de data wel samengevoegd mag worden. Er kan variatie zijn in de patiënten, de methodologie en de uitkomsten. Deze variatie noemen we heterogeniteit.

Vanwege de heterogeniteit in studiedesign mogen de resultaten van RCT's en NRSI niet zomaar op één hoop gegooid worden.

De onderzoekers moeten aangeven wat de overwegingen waren en hoe/waarom ze hebben besloten om data te combineren.

Dit betreft verschillen in patiënten, setting, interventies, controle-interventie of onderzoeksmethodes.

Bekijk hiervoor de kenmerken van de geïncludeerde studies.

Dit betreft verschillen in uitkomsten. Dit kan omschreven zijn in de tekst of visueel weergegeven met een forest plot. Ook kan de onderzoeker de statistische heterogeniteit toetsen met een I2.

Maak eventueel voor jezelf (en anderen) een notitie.

Randomisatie

Het belangrijkste kenmerk van een RCT, de randomisatie, heeft als doel om confounding factors gelijk te verdelen over de studiegroepen.

Maak eventueel voor jezelf (en anderen) een notitie.

Allocation Concealment

Naast een goede randomisatie is het belangrijk dat de deelnemers en onderzoekers zoveel mogelijk geblindeerd zijn voor de toewijzing.

Na het genereren van een toewijzing, bijvoorbeeld met een computer, moet deze toewijzing worden opgevolgd door de patiënt de interventie of controlebehandeling te geven. Je hebt dus informatie nodig wie deze toewijzing uitvoerde en in hoeverre hij/zij betrokken was bij de studie.

Maak eventueel voor jezelf (en anderen) een notitie.

Blindering

Kennis over het krijgen (of toedienen) van een interventie kan van invloed zijn op de uitkomst, vooral als de uitkomst geen harde maat is zoals bijvoorbeeld mortaliteit. Daarom is het belangrijk dat zoveel mogelijk partijen (deelnemers, behandelaren en onderzoekers) geblindeerd worden voor de toegediende interventie/controlebehandeling.

Maak eventueel voor jezelf (en anderen) een notitie.

Gelijke Groepen

Het doel van randomisatie is een gelijke verdeling van belangrijke factoren (confounders). Dit lukt niet altijd, maar de onderzoeker moet dit wel toetsen en bij verschillen hier in de analyse voor corrigeren.

Maak eventueel voor jezelf (en anderen) een notitie.

Lost to Follow-Up

Soms vallen patiënten uit de studie voordat ze alle metingen hebben voltooid, dit heet lost to follow-up. Een onderzoeker moet hier rekening mee houden en op voorhand bepalen hoeveel patiënten nodig zijn, inclusief deze uitval. Aan het eind van de studie moet bepaald zijn of er significante verschillen zijn in de lost to follow-up van de verschillende studiegroepen.

Ook wel een 'poweranalyse' genaamd.

Bekijk niet alleen de 'patient flow', maar ook in de tekst of verschillen zijn getoetst op significantie.

Maak eventueel voor jezelf (en anderen) een notitie.

Analyse

De wijze van analyse hangt af van het beoogt doel van het onderzoek. Met een ‘intention-to-treat analyse’ kan het effect van de intentie tot behandelen worden aangetoond. Met een ‘per protocol analyse’ wordt het ware effect van de interventie aangetoond.

Maak eventueel voor jezelf (en anderen) een notitie.

Overig

Maak eventueel voor jezelf (en anderen) een notitie.

Methode

Maak eventueel voor jezelf (en anderen) een notitie.

Uitkomst(en)

Maak eventueel voor jezelf (en anderen) een notitie.

Prognostische factoren

Maak eventueel voor jezelf (en anderen) een notitie.

Analyse en rapportage

Maak eventueel voor jezelf (en anderen) een notitie.

De Kwaliteit

Vat in een paar zinnen samen waarom je tot bovenstaande conclusies bent gekomen.

Opslaan

Opslaan

opslaan
De CAT databank is een product van Omni Cura Academy, het leerplatform voor evidence based practice.

Let op: inloggen is niet mogelijk in de oude browser Internet Explorer! Gebruik Microsoft Edge, Google Chrome, Firefox of Safari.

Op alle afbeeldingen, teksten, videos en interactieve elementen op deze site berust auteursrecht. 

KVK: 61627690

Hulp nodig?

Op zoek naar een EBP-expert om te helpen met het beoordelen van een publicatie? Vraag om advies bij”Kennis Netwerk Evidence-Based Practice” op LinkedIn!

Linkedin

Zelf meer leren?

Heb je nog niet eerder een publicatie beoordeeld op methodologische kwaliteit? Of wil je je kennis weer wat opfrissen? Bij Omni Cura Academy hebben we verschillende e-learnings beschikbaar, zowel over het basisprincipe als de beoordeling van specifieke studiedesigns. 

bekijk e-learning