Fujii et al. (2010) – Beoordeling door Helene en Ricky

Upload 3 mei 2024.

Inhoud

Auteurs: Ricky Dekker, Helene Bouma
Autorisators: Nog geen autorisators.

De Beoordeling

Methode: online tool van Omni Cura Academy
Checklist:
Kwaliteit: gemiddeld
Risico op bias: ernstig
Methodologie:

Het artikel beschrijft een multisite prospectieve cohortstudie uitgevoerd in zeven neonatale intensive care units (NICU) in Japan. De deelnemende NICU’s waren gevestigd in universitaire en openbare ziekenhuizen met een variërend aantal NICU-bedden. De studie vond plaats van januari tot november 2006, waarbij de duur per ziekenhuis verschilde van 2 tot 4 maanden. Deelnemers waren neonaten in incubators zonder bestaande huidbeschadigingen bij aanvang van de studie. Uitgesloten werden neonaten in open bedden, met bestaande huidbeschadigingen voor aanvang van de studie, of neonaten die door artsen en verpleegkundigen als ongeschikt werden beschouwd. Dagelijkse huidexamens werden uitgevoerd door verpleegkundigen om drukulcera te identificeren, waarbij de locatie en het initiële stadium werden geregistreerd volgens de richtlijnen van de National Pressure Ulcer Advisory Panel. Risicofactoren werden verzameld via observaties en driemaal per week beoordeeld door één onderzoeker, met gegevens zoals geslacht, geboortegewicht, gestationale leeftijd, Apgar-score, diagnoses, en gegevens over het verloop van NICU-verblijf inclusief verblijfsduur en voeding.

Beoordeling:
  1. Participanten duidelijk gedefinieerd: De studie specificeert dat de deelnemers neonaten waren die in incubators in de NICU werden verpleegd en die bij aanvang van de studie geen huidbeschadigingen hadden. Dit geeft een duidelijke omschrijving van wie werd geincludeerd.
  2. Selectiebias: Er is aangegeven dat sommige neonaten uitgesloten werden van de studie op basis van beoordelingen van artsen en verpleegkundigen van hun geschiktheid voor deelname. Dit zou kunnen leiden tot selectiebias, omdat het uitsluitingscriterium subjectief van aard lijkt te zijn.
  3. Determinanten duidelijk gedefinieerd: De risicofactoren werden verzameld op basis van literatuuronderzoek. Hoewel het niet specifiek vermeld wordt welke risicofactoren dit zijn, geeft de studie aan dat deze zijn gebaseerd op systematisch verzameld bewijs en dus als duidelijk gedefinieerd kunnen worden beschouwd.
  4. Uitkomsten adequaat gemeten: De methoden om de uitkomsten (drukulcera) te meten lijkt van voldoende kwaliteit te zijn, met dagelijkse huidexamens door verpleegkundigen.
  5. Periode van follow-up: De studie duurde van januari tot november, maar de specifieke duur per deelnemende eenheid varieerde, met sommige units die slechts twee maanden deelnamen. Dit kan op individuele basis te kort zijn om bepaalde langzaam ontwikkelende uitkomsten volledig vast te leggen.
  6. Selective loss-to-follow-up: De studie beschrijft geen mechanismen of procedures die gebruikt werden om follow-up van alle participanten te garanderen, wat de conclusie leidt dat selectieve loss-to-follow-up niet voldoende uitgesloten kan worden.
  7. Confounders: Er is geen vermelding in de tekst dat analysemethoden of -technieken werden gebruikt om eventuele confounders te adresseren, wat kan leiden tot vertekening van de resultaten.

De Checklist

Gerelateerd

Geef een reactie