Continu of intermitterend monitoren van vitale functies.

Upload 1 januari 2017.

Inhoud

Zoekacties

string(4) "hold"

Stap 3: Appraise

De Methodologie

Methode van onderzoek
Het gevonden artikel is een recent gepubliceerde SR met meta-analyse van Cardona et al. [1]
. In deze
SR worden in totaal 22 artikelen geïncludeerd, waarvan 9 studies specifiek het effect van continue
monitoring (CM) met intermitterende (IM) monitoring op verpleegafdelingen in ziekenhuizen vergeleken.
De SR is beoordeeld m.b.v. de Cochrane Checklist voor Systematische Reviews en is van goede kwaliteit.
Het is alleen onduidelijk of de kwaliteitsbeoordeling door 2 onafhankelijke auteurs is uitgevoerd.

De Resultaten

Ook de geïncludeerde studies (N=9) zijn over het algemeen van goede kwaliteit. De meest voorkomende
uitkomsten in de studies waren mortaliteit (7/9), ICU opnames (3/9), opnameduur (7/9), complicaties
(6/9) en het signaleren van klinische achteruitgang (5/9). Er werden verschillende patiëntengroepen
geïncludeerd, maar het was wel een voorwaarde dat de studies uitgevoerd waren op een algemene
verpleegafdeling.

Mortaliteit:
Het merendeel van de studies vond geen significant effect van CM op mortaliteit. Ook in de meta-analyse
werd geen significant verschil gevonden tussen CM en IM: 15.7% versus 17.5% (Odds Ratio: 0.87; 95%
betrouwbaarheidsinterval 0.06 – 1.33).

Ongeplande ICU opnames:
Twee studies, namelijk een grote before-and-after studie (N=7.643) en een RCT (N=402), lieten geen significante daling zien van het aantal ongeplande ICU-opnames. Daarentegen liet een andere grote
before-and-after studie (N=13.398) wel een significante daling in het aantal ongeplande ICU opnames zien
in het voordeel van CM (2.9 versus 5.6 opnames / 1000 patiënten; p=0.02). Deze laatste studie keek echter
alleen naar het effect van het CM van de saturatie en niet naar andere vitale functies, zoals bloeddruk,
hartslag en temperatuur.

Complicaties:
Vier van de 6 studies vonden geen significante verschillen in het voorkomen van complicaties. Slechts
1 studie vond wel een positief effect op het voorkomen van complicaties in het voordeel van CM.
Daarentegen werd er in een andere studie juist een negatief effect op het aantal complicaties gevonden
ten gevolge van immobiliteit bij CM.

Opnameduur:
Het merendeel van de studies (5/7) vond geen significant voordeel voor CM op opnameduur. Slechts 2
kleine studies vonden een significant effect.

Vroegtijdig signaleren klinische achteruitgang:
Alle 5 studies vonden een significant voordeel voor CM op het vroegtijdig signaleren van klinische
achteruitgang.

Stap 4: Apply

De Conclusie

Uit deze goed uitgevoerde SR kan met enige zekerheid worden gesteld dat CM niet leidt tot betere
klinisch relevante uitkomsten in vergelijking met IM op verpleegafdelingen. Het enige gevonden
voordeel, namelijk het vroegtijdig signaleren van achteruitgang, lijkt niet klinisch relevant te zijn omdat
de overige uitkomsten, zoals mortaliteit en ICU opnames, niet verbeteren. Daarnaast zijn de beperkte
bewegingsvrijheid van de patiënt en de kosten (meer meetapparatuur) belangrijke overwegingen om
deze methode niet te implementeren.

De Aanbeveling

• We adviseren om standaard continu monitoren op verpleegafdelingen niet te implementeren, omdat
de meerwaarde hiervan niet is bewezen.
• Niveau van bewijs: A1

Stap 5: Assess

De Aanbeveling

Het effect van continu monitoren is niet bewezen en we adviseren om continu monitoren op verpleegafdelingen niet te implementeren.